Jindra650> podobnou "diskusi" už jsem měl se skaldou, kterej si asi myslel, že se patenty udělují tak, že před babku s 10 dioptriema se hodí papír s náčrtkem a patent ja na světě :D nic ve zlym, alespoň tak to na mě působilo.

Takhle opravdu ne, něco si o tom zjisti, koukni na pár stránek zpět a snad změníš názor.

dnesni informacni zdroje jsou takovy, ze neni v zasade mozny neco utajit a KDYBY to bylo OPRAVDU funkcni a tak PRELOMOVY, tak uz to je vsade kolem nas a z vehlasnych fyziku jsou davno blazni pro smich

no to snad ne : ) to jako kdyby to podle tebe tedy opravdu bylo reálné, tak by to bylo všude kolem, a protože tomu tak neni, tak to prostě nemůže fungovat? to je argument? no táák: )

njn, televizi ochcat můžeš, ale on to samé předvedl i před komisí z vědců a odborníků, kteří to co říká potvrdili a proto dostal patent, předpokládat, že nerozeznali obyčejnou elektrolýzu nebo si nevšimli že mu tam ve skutečnosti leze 220V ze zásuvky, to je trochu moc.

To neznamná, že by to vyloučilo funkčnost všech zařízení, jen by se musely zase (jako už několikrát) upravit fyzikální zákony, tady se tě zeptám tak jak jsem se zeptal skaldy, myslíš si, že jsou zákony neměnné a tak jak je známe už pevně dané a proč myslíš, že jejich úprava už nepřichází v úvahu když v minulosti se fyzikální zákony už měnily?

To co tam ve skutečnosti vzniká, to jsi poznal z videa prosím jak? A co mu to tam hoří a proč to nebouchá? nic ve zlym jen se ptám :D

Dawe02 píše: Ty opravdu veris ze patentove rizeni funguje jako nejaka akreditovana a definitivni verifikace??
Pokud ziskal US patent prumysloveho uziti pak jde jen o formalni dolozeni potrebnych podkladu, pricemz vysledky empiriskeho sledovani se nikdy a nikde neoveruji.

Přikládám už jendou řečené

Podle US zákoníku,titul 35,část II.,kap.10,odst.101 [1]musí být patentované zařízení funkční a využitelné, přičemž udělení patentů inkriminovaného typu závisí na úspěšné demonstraci funkčního prototypu vynálezu před nezávislou Patentovou revizní komisí. US patentový úřad tyto patenty udělil podle odst. 101, (konkrétněUS Patent Security Law 35 USC 101)funkčnost s nimi spojeného technického vybavení byla experimentálně prověřena experty US patentového úřadu a sekundujícími nezávislými experty, přičemž byla uznána všechna tvrzení vynálezce.“ „Základní WFC byla objektem tříletého testování. Tento postup povyšuje udělené patenty na nezávislou úroveň kritického vědeckého a technického ověření toho, že patentovaná zařízení skutečně fungují tak, jak vynálezci tvrdí.“

Přijde mi, že si většina zde představuje proces patentování vynálezu jako Hurvínek válku : )

Nevím jak to tehdy bylo daleko, ale Tesla to ale jak se zdá posunul na úplně jinou úroveň, předpokládám, že tu nikdo z nás asi neuvěří tomu, že tak malý zařízením je možné bortit ocelové konstrukce, celé domy, nebo dokonce vyvolat zemětřesení.

Edit - ještě doplnim co jsem asi neřekl, já netvrdím, že tomu věřím na 100%, sám se považuju za skeptika, ale po zvážení všeho se přikláním k tomu, že to je reálné, jediné co na to ti co s tim nesouhlasí mají jsou snad jen ty ošemetné fyzikální zákony, které se ale už několikrát upravovaly a pak snad jen tvrzení, že kdyby to fungovalo, tak to bude mít už každý : )

Naposledy editováno 11.05.2011 16:56:08

Slayn píše: Jindra650> podobnou "diskusi" už jsem měl se skaldou, kterej si asi myslel, že se patenty udělují tak, že před babku s 10 dioptriema se hodí papír s náčrtkem a patent ja na světě :D nic ve zlym, alespoň tak to na mě působilo.

Takhle opravdu ne, něco si o tom zjisti, koukni na pár stránek zpět a snad změníš názor.



no to snad ne : ) to jako kdyby to podle tebe tedy opravdu bylo reálné, tak by to bylo všude kolem, a protože tomu tak neni, tak to prostě nemůže fungovat? to je argument? no táák: )

njn, televizi ochcat můžeš, ale on to samé předvedl i před komisí z vědců a odborníků, kteří to co říká potvrdili a proto dostal patent, předpokládat, že nerozeznali obyčejnou elektrolýzu nebo si nevšimli že mu tam ve skutečnosti leze 220V ze zásuvky, to je trochu moc.

To neznamná, že by to vyloučilo funkčnost všech zařízení, jen by se musely zase (jako už několikrát) upravit fyzikální zákony, tady se tě zeptám tak jak jsem se zeptal skaldy, myslíš si, že jsou zákony neměnné a tak jak je známe už pevně dané a proč myslíš, že jejich úprava už nepřichází v úvahu když v minulosti se fyzikální zákony už měnily?

To co tam ve skutečnosti vzniká, to jsi poznal z videa prosím jak? A co mu to tam hoří a proč to nebouchá? nic ve zlym jen se ptám :D

takze mi povez, kde se ztraci kyslik? laskave si uvedom, ze se nikdy nic nikde neztraci a schopnost generovat energii atomovy elektrarny pomoci plochy baterky je takovej pripad, odkud se veme ta energie zadarmo? ....a kdyz jsi takovy expert na patentovou problematiku, tak si nejdriv zjisti, jaky typ patentu ten koumak podal a nasledne si procti volne dostupne US patenty a garantuju ti, ze polovina, neli vic jsou naprosty hovadiny, ktery ani nemuzou v praxi fungovat ...

Slayn píše: Přijde mi, že si většina zde představuje proces patentování vynálezu jako Hurvínek válku : )

Nevím jak to tehdy bylo daleko, ale Tesla to ale jak se zdá posunul na úplně jinou úroveň, předpokládám, že tu nikdo z nás asi neuvěří tomu, že tak malý zařízením je možné bortit ocelové konstrukce, celé domy, nebo dokonce vyvolat zemětřesení.

Edit - ještě doplnim co jsem asi neřekl, já netvrdím, že tomu věřím na 100%, sám se považuju za skeptika, ale po zvážení všeho se přikláním k tomu, že to je reálné, jediné co na to ti co s tim nesouhlasí mají jsou snad jen ty ošemetné fyzikální zákony, které se ale už několikrát upravovaly a pak snad jen tvrzení, že kdyby to fungovalo, tak to bude mít už každý : )

jo a zakony se sice upravovaly, ale kdy a jaky ...otazky kvantovy mechaniky rozhodne nenarusovaly princip zachovani energie a kdyz nekde nejaka energie chybela, tak se nakonec nalezla nejaka nova unikajici castice nebo vlneni, ktery zbylou energii doplnilo ...a zajimaly by me jeste presvedcujici dukazy ktery te zlomily, treba zlomi i nas

Naposledy editováno 11.05.2011 17:06:18

Jindra650> Promiň, ale já ti nic víc neřeknu, a proč? jednodušše to nevim, já u toho pokusu nebyl, ani u předváděčky, já ti jen předkládám informace od vědců co se tím zabývali a od S. Meyera, ty si ale z jednoho videa vyvodil, že se tam děje něco jinýho než dokládají vedci a Meyer, jak se ti to povedlo? A proč mu to nebouchlo a hoří to tak že se taví kov? pokud se nepletu jde o ocel.

Já už jsem ti doložil podle jakých zákonů a podmínek dostal on patent a co to pro takový vynález a vynálezce znamená. To, že jsou patenty, který jsou blbostma, to já přece nepopírám, ale ty s ním přece nesouvisí ne? Tvrdit, že je spousta patentů co jsou blbosti a použít to jako argument prot tvrzení, že to jeho teda musí být taky blbost, to je dost divná logika ne?

Odpověz mi na tu otázku ohledně fyz. zákonů prosim : )

Slayn> to mi povez, jak je mozny, ze jsou mezi patentama nesmysly, ktery enfungujou, kdyz jsou podle tebe vsechny dukladne proverene? ...taveni kovu jsem v tom videu co jsem koukal nevidel a i kdyby, tak nevidim duvod dokazovat vyrobu vodiku tavenim kovu, ono to nemusi hned bouchat, ale kdo si na vlastni kuzi ozkousel vlastnosti smesi kysliku s vodikem, vi svoje ....a nevim co ti mam uz dokazovat, vyvrat mi pochybnost nad tim, ze to nevyrabi ani nahodou vodik, ale smes vodiku s kyslikem ...kam teda mizi kyslik? do atmosfery? kudy jako, vidim tam dvojice elektrod ve vode a jeden spolecny prostor ...

Jindra650> Já řekl, že patent jaký dostal Meyer fungovat musí, doložil jsem to podmínkami, které on pro ten svůj typ patentu musel dle zákona a nařízení splnit, předlož sem nějaký patent, který prokazatelně nefunguje a je to blbost jak o tom mluvíš a třeba se společně dopátráme toho, že byl udělen za úplně jiných podmínek a bude to vyřízené, ne? : )

To je možné, že si měl špatné zkušenosti, ale ve spojitotsti s Meyerem se jasně hovoří o vodíko-kyslíkovém plameni a nic nebouchlo a ten plamen byl schopen tavit ocel, což je kolik? asi 1500C mám dojem? Docela slušnej výkon na půl ampéry, to celé bez zahřívání což je rozdíl oproti elektrolýze.

Já v životě taky podělal pár věcí, ale abych tim argumentoval, že když ne já tak přeci nikdo, to je zase logika jak stehno : )

Slayn píše: Přijde mi, že si většina zde představuje proces patentování vynálezu jako Hurvínek válku : )

Ano, to ty.

Slayn píše: Jindra650> Já řekl, že patent jaký dostal Meyer fungovat musí, doložil jsem to podmínkami, které on pro ten svůj typ patentu musel dle zákona a nařízení splnit, předlož sem nějaký patent, který prokazatelně nefunguje a je to blbost jak o tom mluvíš a třeba se společně dopátráme toho, že byl udělen za úplně jiných podmínek a bude to vyřízené, ne? : )

To je možné, že si měl špatné zkušenosti, ale ve spojitotsti s Meyerem se jasně hovoří o vodíko-kyslíkovém plameni a nic nebouchlo a ten plamen byl schopen tavit ocel, což je kolik? asi 1500C mám dojem? Docela slušnej výkon na půl ampéry, to celé bez zahřívání což je rozdíl oproti elektrolýze.

Já v životě taky podělal pár věcí, ale abych tim argumentoval, že když ne já tak přeci nikdo, to je zase logika jak stehno : )

nema cenu pokracovat v argumentovani, dokud ti nedojde podstata zakona zachovani energie, ten to porusuje a tak neni o cem vlastne diskutovat

Dawe02 píše: Ano, to ty.

Jseš si jistej co tohle známý pořekadlo o Hurvínkovi opravdu znamená? Podle všeho to totiž sedí jen na tebe a podobně uvažující.

nema cenu pokracovat v argumentovani, dokud ti nedojde podstata zakona zachovani energie, ten to porusuje a tak neni o cem vlastne diskutovat

zatim si teda moc neargumentoval hele :). Neboj, fyzikální zákony znám, ale neberu je jako dogma, tenhle přístup se už v minulosti ukázal jako dost omezený. Právě kvůli takovým omezeným názorům a dogmatům se tímhle vědci radši moc nezabývají jinak by se profesně zničili, gratuluju, fakt dobrej přístup, ale podle toho jak se furt směješ tak mám dojem, že u tebe je to prostě z principu.

Naposledy editováno 11.05.2011 18:47:44

trošku mimo diskuzi:
Jak vzniká vynález? To všichni vědí, že je něco nemožné, a pak se objeví nějaký blázen, který neví, že je to nemožné, a udělá vynález.
Albert Einstein

Slayn> pane, nevim jak moc jsi angazovany v patentovem rizeni ty, ale podle me nemas ucelenou predstavu.
Ani ja ji nemam(na tto jsou v kazde solidni spolecnosti specialsti, kteri urci jaky druh patentu (zavisly, primarni) pujde, zdali nekoliduje s nekterym platnym a jestli ma komercni smysl ho za stavajicich podminek predkladat), ale s urcitosti vim jake podklady jsou vyzadovany a jakym rizenim zhruba prochazi patent claim pro ziskani United States Patentu.
Tri jsem za sveho zamestnavaletele podal, jeden je uznan a platny. Podklady jsou vyzadovany detailni.
V zadnem pripade ale neni cesta, aby nejaka organizace pausalne kontrolovala vysledky experimentu provedenych na danem i kdyz specifikovanem zarizeni podle danych instrukci.
V minulosti jsem pro byvaleho zamestnavatele take spoluautor funkcnich vzorku a uzitneho vzoru pro urad prumysloveho vlastnictvi, kde byly podminky pro dokumentaci rekl bych minimalni.
Predstav si replikovat experimenty, jejichz naklady mohou byt enormni a casova dotace taktez.
Vypoulene oci a drevenou hlavu tu mas imho ty.

Dave3991 píše: trošku mimo diskuzi:
Jak vzniká vynález? To všichni vědí, že je něco nemožné, a pak se objeví nějaký blázen, který neví, že je to nemožné, a udělá vynález.
Albert Einstein

Ale to nejde, to je proti všem fyzikálním zákonům!

Dawe02 píše: Slayn> pane, nevim jak moc jsi angazovany v patentovem rizeni ty, ale podle me nemas ucelenou predstavu.
Ani ja ji nemam(na tto jsou v kazde solidni spolecnosti specialsti, kteri urci jaky druh patentu (zavisly, primarni) pujde, zdali nekoliduje s nekterym platnym a jestli ma komercni smysl ho za stavajicich podminek predkladat), ale s urcitosti vim jake podklady jsou vyzadovany a jakym rizenim zhruba prochazi patent claim pro ziskani United States Patentu.
Tri jsem za sveho zamestnavaletele podal, jeden je uznan a platny. Podklady jsou vyzadovany detailni.
V zadnem pripade ale neni cesta, aby nejaka organizace pausalne kontrolovala vysledky experimentu provedenych na danem i kdyz specifikovanem zarizeni podle danych instrukci.
V minulosti jsem pro byvaleho zamestnavatele take spoluautor funkcnich vzorku a uzitneho vzoru pro urad prumysloveho vlastnictvi, kde byly podminky pro dokumentaci rekl bych minimalni.
Predstav si replikovat experimenty, jejichz naklady mohou byt enormni a casova dotace taktez.
Vypoulene oci a drevenou hlavu tu mas imho ty.

Předložim ti tady x důkazů jak patent získal, kdo to posuzoval, podle jakého zákona, prostě potřebné údaje atd. ale stejně mi budeš tvrdit jak může patent získat každý blbec na každou volovinu a na tom stavíš argumentaci, že Meyerův vynález prostě musí být taky volovina.

"Pouze dvě věci jsou nekonečné. Vesmír a lidská hloupost. u té první si tím však nejsem tak jist"

Tohle se mi z pochopitelných důvodů od Einsteina líbí víc.

edit - ještě detail pro zajímavost, co je mi známo, tak nikdo Meyerův vynález nevyvrátil, myslím tim vědce, teorie, pokusy, ale za to je několik vědců včetně těch co posuzovali prototyp při patentování, kteří jeho funkce potvrdili, hm, člověka to vede k zamyšlení, že neni nic snazšího než že nějakej ten věhlasnej vědec tenhle vynález rozcupuje teoretickými i praktickými testy na cucky, ale to se nestalo, proč? Chytrému napověz, hloupého...však ty už budeš vědět.

Naposledy editováno 11.05.2011 19:14:33

Slayn píše: Předložim ti tady x důkazů jak patent získal, kdo to posuzoval, podle jakého zákona, prostě potřebné údaje atd. ale stejně mi budeš tvrdit jak může patent získat každý blbec na každou volovinu a na tom stavíš argumentaci, že Meyerův vynález prostě musí být taky volovina...

Uplne to prevracis. Patent jako argument PRO podporu teto blbosti od zacatku pouzivas ty.
Nesnazim se o nic vic, nez vyvratit tvuj domnely argument o tom, ze vlastnictvi US Patentu predstavuje jakysi dukaz ci podporu ve forme overeni funkce nejakeho zarizeni ci spravnosti principu.

Slayn píše: zatim si teda moc neargumentoval hele :). Neboj, fyzikální zákony znám, ale neberu je jako dogma, tenhle přístup se už v minulosti ukázal jako dost omezený. Právě kvůli takovým omezeným názorům a dogmatům se tímhle vědci radši moc nezabývají jinak by se profesně zničili, gratuluju, fakt dobrej přístup, ale podle toho jak se furt směješ tak mám dojem, že u tebe je to prostě z principu.

tady nejde o nejaky dogma, ale mel by sis uvedomit, jaky ucinek ma chovani podle tohohle ?zakona? ?pravidla? a co vsechno se chova tak jak se chova proto, ze to tak funguje ...to by pak treba navrtal elektrody do vapence, prived nejaky napeti z alternatoru a pul amperou se ti rozsypal na vapno, aniz bys musel palit vapno ....zadarmo bys ziskal velky mnozstvi energie... to je nejen nelogicky, ale i nemozny ...pokud vim, tak zakon zachovani energie zatim nic nezpochybnilo, protoze to ani dost dobre nejde

...a apropo, myslet si, ze patentni urad ti bude na svoje naklady overovat platnost patentni prihlasky je vazne hovadina

Naposledy editováno 11.05.2011 19:33:03

Dawe02 píše: Uplne to prevracis. Patent jako argument PRO podporu teto blbosti od zacatku pouzivas ty.
Nesnazim se o nic vic, nez vyvratit tvuj domnely argument o tom, ze vlastnictvi US Patentu predstavuje jakysi dukaz ci podporu ve forme overeni funkce nejakeho zarizeni ci spravnosti principu.

Ale já ti přeci dokázal, že to tak neni, ty stále tvrdíš, že patent může získat každý vůl na cokoliv ho napadne, takový dojem se neustále snažíš vyvolat, což nepopírám, že neexistují patentované voloviny, ale já ti neustále předkládám důkazy, že v případě S. Meyera to tak není. Já neargumentuju pouze samotným faktem, že "má patent" to sám o sobě neni argument, ale několikrát jsem doložil jak ho získal, co musel splnit a ty to prostě pořád nepřijmeš, je to marný, je to marný, je to ....marný.

Tohle popírání že patent má hodnotu a dogmatické nahlížení na fyzikální zákony, to je snad jediná argumentace, kterou jsem tady od tebe či tvých bratrů v triku zatim viděl.

Slayn píše: Ale já ti přeci dokázal, že to tak neni, ty stále tvrdíš, že patent může získat každý vůl na cokoliv ho napadne, takový dojem se neustále snažíš vyvolat, což nepopírám, že neexistují patentované voloviny, ale já ti neustále předkládám důkazy, že v případě S. Meyera to tak není. Já neargumentuju pouze samotným faktem, že "má patent" to sám o sobě neni argument, ale několikrát jsem doložil jak ho získal, co musel splnit a ty to prostě pořád nepřijmeš, je to marný, je to marný, je to ....marný.

Tohle popírání že patent má hodnotu a dogmatické nahlížení na fyzikální zákony, to je snad jediná argumentace, kterou jsem tady od tebe či tvých bratrů v triku zatim viděl.

co si tim dokazal? prihlasil si nekdy patent? jake mas fyzikalni, elektrotechnicke vzdelani? je okolo nas tolik zarizeni generujicich na svych vyvodech signaly se sirokym rozpetim frekvenci a nevsim jsem si, ze by treba pri desti, nebo mokre sumely a disociovala na nich voda na vodik a kyslik ....a ja se teda zeptam znova, kdyz teda vznika v tom aparatu vodik, kde je kyslik? kde teda a uz se to chci dozvedet

Naposledy editováno 11.05.2011 19:47:30

Jindra650 píše: tady nejde o nejaky dogma, ale mel by sis uvedomit, jaky ucinek ma chovani podle tohohle ?zakona? ?pravidla? a co vsechno se chova tak jak se chova proto, ze to tak funguje ...a apropo, myslet si, ze patentni urad ti bude na svoje naklady overovat platnost patentni prihlasky je vazne hovadina

právě o ta gogmata tu jde, historie už několikrát dokázala, že to stojí za pendrek a ne a ne se poučit, zase se člověk drží zuby nehty stávajích zákonů, vysmívá se všem kdo pochybují a ti povolaní, kteří se tím rozhodnou zabývat, zdiskreditují. Stačí položit pár otázek a okamžitě dojde pára.

Nevzpomínám si, že bych tady někde řešil nějaký placení ověřování patentní přihlášky, to se vzalo kde? Jeslti narážíš na ty vědce a zabývání se tímhle výzkumem, tak to si trochu mimo, nejde o to řešit patent, ale technologii. Takhle z hlavy nevim, ale vim, že už jsem četl o spoustě projektů, který se ukázaly být úžasné ale evidetní blbosti, a vědci je rádi vyvrátili asi díky jistotě, že to prostě blbost fakt je.

A pro vyvrácení tohohle vynálezu opravdu nepotřebuješ extra kapitál, tohle by stálo drobný oproti běžným výzkumům, a vzhledem k tomu, že jde o věc, která by měla zásadní dopad na celý svět i fyzikální zákony, tak bych těch pár šupů klidně obětoval být vědci, jenže kde nic, tu nic.

Jednoduchá otázka a snad se aspoň na tuhle dočkám odpovědi, zabilo by někoho, nebo ubylo by někoho z věhlasných vědců kdyby se zabývali vynálezem/technologiíí, která by mohla mít tak zásadní dopad? Zabila by někoho ta diskuse a případné testy? Nevidim jediný důvod proč se tím nezabývat, ale vidim miliardu důvodů proč to ignorovat a dělat že nic.

Naposledy editováno 11.05.2011 19:37:58

Jindra650 píše: co si dokazal? prihlasil si nekdy patent? jake mas fyzikalni, elektrotechnicke vzdelani?

ne, nemám, což je irelevantní, pouze přebírám informace, neprezentuju svoje vědecký názory, nevymýšlím teorie, ani si nevymýšlím postup patentování, vše přebírám.

Nemám odborné vzdělání, ale vím, že Země je téměř kulatá, ale ode mě tohle tvrzení asi nebude mít moc váhu, že?

A propo, ty to vzdělání máš?

Slayn píše: ne, nemám, což je irelevantní, pouze přebírám informace, neprezentuju svoje vědecký názory, nevymýšlím teorie, ani si nevymýšlím postup patentování, vše přebírám.

Nemám odborné vzdělání, ale vím, že Země je téměř kulatá, ale ode mě tohle tvrzení asi nebude mít moc váhu, že?

A propo, ty to vzdělání máš?

Ono je to vzdelani dulezity, ac si to budes myslet nebo ne, protoze bez aspon zakladniho chapani problematiky je to prirovnatelny k predstavam starovekych Egyptanu o fungovani okolniho sveta. Ja nejsem sice fyzik, ale aspon jsem na vysoky nejaky ten semestr fyziku mel, stejne tak jako elektrotechnicky predmety ...jestli chces prohlasovat o necem, ze to popira zakony ale funguje to, musis to umet dolozit necim jinym nez tim, ze to musi byt pravda, protoze to ma patent a prece by nas ten tvurce nepodvadel ....kazdy vynalezce perpetuum mobile si taky mysli, ze ma pravdu... na vyvraceni jak to delam ja a me podobni nepotrebujeme nic jinyho nez chapat zakony tak jak jsou a proc tak jsou, co by jejich pripadny neucinnosti zpusobily

Naposledy editováno 11.05.2011 19:45:18

Jindra650> Mě už unavuje se opakovat, čteš to co píšu, nebo to jen tak přehlídneš? Spíš to druhý, neustále mi podsouváš co jsem neřekl a překrucuješ.

Jak jsem řekl, nejsem fyzik, ale fyzika je mi blízká a vím z ní to podstatné.

Zajímavost z wikipedie
Podle patentového zákona Spojených států amerických je vynález patentovatelný jenom pokud je funkční. U perpetua mobile se předpokládá nefunkčnost a patentový úřad proto odmítá takové vynálezy patentovat, pokud neprokáží funkčnost při formálním přezkoušení.

Slayn> me to taky unavuje, protoze jsem se stale nedozvedel, kde se teda ta energie bere, kdyz od nekud prijde a nedozvedel jsem se, kam zmizi ten kyslik, kdyz na zadnym z pristroju neni oddeleny vyvod ....takze co jako? jestlize z fyziky vis to podstatne, tak mi povez jak se ty plyny v skleneny flasce s ocelovejma rourama oddeli samy...

Naposledy editováno 11.05.2011 20:08:16

prošel jsem pár stran zpět ale tohle jsem tu nezaregistroval, text je holandsky, ale videa jsou v angličtině

Jindra650 píše: na vyvraceni jak to delam ja a me podobni nepotrebujeme nic jinyho nez chapat zakony tak jak jsou a proc tak jsou, co by jejich pripadny neucinnosti zpusobily

Takže, vše je objeveno, všecko se ví, znají se všecky principy.
Takže do konce všech věků se bude jako hnací pohon pro cestování nad atmosféru používat pouze "lehce" uprgradovaná raketa V2, u které je nutné spálit přes 500 galónů paliva, aby se dostalo na oběžnou dráhu. Je faktem, že nedávno vyplul na povrch světa nějaký výmysl, jako intový pohon schválený ESA, ale ten stejně nefunguje, páč před 15ti lety, kdy platily stejné zákony jako dnes, to byl nesmysl, takže je i teď a basta!

A proč? Bo já v životě neudělal jediný výzkum/vynález, ale měl sem na základní škole fyziku!

Hoši, do jisté chvíle to byli posty čitelné, a na začátku sem si díky Skaldovi a Slaynovi něco i přečet a zjistil. Škoda, že se to přehouplo do "kdo ví víc, alias já dochčiju dál jak ty".

Jindra650 píše: Slayn> me to taky unavuje, protoze jsem se stale nedozvedel, kde se teda ta energie bere, kdyz od nekud prijde a nedozvedel jsem se, kam zmizi ten kyslik, kdyz na zadnym z pristroju neni oddeleny vyvod ....takze co jako? jestlize z fyziky vis to podstatne, tak mi povez jak se ty plyny v skleneny flasce s ocelovejma rourama oddeli samy...

Chlape, já se od tebe nedozvěděl snad ani jednu odpověď na mojí otázku, vim jak se cítíš, ale zkusim o napravit.

Kde se energie bere? To nevím, a nevědí to asi ani ti vědci, jelikož to nebylo nijak vysvětleno a zkoumáno, pokud vim, po předvedení prototypu se další výzkum už nekonal, důležité bylo jen to, že získal patent na výrobu energie z vody, nebyla to elektrolýza a proto mohl dostat patent, patent se pak dále nezabývá kde se vzala energie apod. to nebylo pro tento patent důležité, vynálezce doložil co bylo potřeba a tim to haslo.

Hoří tam vodíko-kyslíkový plamen, už jsme to psal, všimni si slova kyslík. Další podrobnosti o tom ti nepovim, technický detaily toho stroje neznám a tudíž ti podle videa neřeknu co je co a kam co vede a co co dělá, ale jeho dokumentace by měla být dostupná na netu, mylsim, že jsem to viděl ke stáhnutí, odobrník jak oty to jistě nějak přelouská. : )

Pro princip fungování si pusť to video, je to tam vysvětlené, mně stejně koukám nevěříš nic : ) o pár stránek dříve je ještě video, kde je další stroj, který produkuje víc než sežere a ten pracuje opět na principu rezonance, jeho účinnost je ale o dost nižší.

Ještě k použití termínu perepetuum mobile, používate ho tady všichni mylně jak už jsem vyvětloval Skaldovi, k tomu aby to bylo PM prvního nebo druhéo druhu je nutná jedna podmínka, nesmí být použit vnější zdroj, pokud je pro perpetuum mobile použit vnější zdroj, díky kterému funguje a může porušovat ony zákony, (v případě S.Meyera zákon o zachování energie) nejedná se o pravé PM a nesplňuje podmínky pro PM, Meyerův vynález totiž jak už jsme dříve psal, nemůže fungovat bez vody bez které se prostě zastaví a šlus.

Frki píše: Takže, vše je objeveno, všecko se ví, znají se všecky principy.
Takže do konce všech věků se bude jako hnací pohon pro cestování nad atmosféru používat pouze "lehce" uprgradovaná raketa V2, u které je nutné spálit přes 500 galónů paliva, aby se dostalo na oběžnou dráhu. Je faktem, že nedávno vyplul na povrch světa nějaký výmysl, jako intový pohon schválený ESA, ale ten stejně nefunguje, páč před 15ti lety, kdy platily stejné zákony jako dnes, to byl nesmysl, takže je i teď a basta!

A proč? Bo já v životě neudělal jediný výzkum/vynález, ale měl sem na základní škole fyziku!

Hoši, do jisté chvíle to byli posty čitelné, a na začátku sem si díky Skaldovi a Slaynovi něco i přečet a zjistil. Škoda, že se to přehouplo do "kdo ví víc, alias já dochčiju dál jak ty".

kdyz myslis ze to je chcani dal ...me spis vsechny posledni prispevky rikaj to, ze nekdo by rad objevil svatej gral, ale neuvedomuje si, ze to je lehce receno tezko proveditelny ...mozna to vypada jako ze jsem clovek bez fantazie, opak je pravdou, scifi je moje zaliba, ale odsad podsad ...rozhodne neplati, ze vime vsechno, ale jsou jisty hranice co jeste pujde objevit a co ne, nepamatuju si, ze by v nasem makrosvete za poslednich 100 let padnul nejakej fyzikalni/chemicky zakon, na kterym je postaveny zaklad naseho vedeni. treba by to jeste chtelo vyvratit newtonovy zakony

Jindra i wiki o kterou se skalda tak opíral jako o hodnověrný zdroj říká-

Despite the fact that successful perpetual motion devices are physically impossible in terms of our current understanding of the laws of physics, the pursuit of perpetual motion remains popular.

Všimni si toho jak je napsána ta věta, "taková zařízení jsou nemožná v podmínkách dnešního chápání fyzikálních zákonů"

Doufám, že vidíš, že je to formulováno tak, že ještě neznáme vše, nechápeme vše a vše ještě nebylo objeveno, ostatně, tohle si myslte, tomu řikám nabubřelost jak hrom. PM jsou nemožná jen podle dnešního chápání fyziky.

Ale jak jsem napsal, Meyerův vynález neni ani omylem PM a tudíž je další debata na tohle téma PM úplně zbytečná.

Slayn> no, nez verit, ze tohle funguje, tak to uz je lepsi verit v boha a vysvetlit si to jako jeho darek ....a veta o tom, ze to bylo vymysleno, prokazano pro poterby patentovani, ale dalsi vyzkum nepokracoval, to je vazne sleha dyt jde o tak prevratny vynalez otevrene to koluje po internetu, tak jaktoze to nemam uz v kazdy domacnosti. nebo to kazdej civilizovanej clovek ceka az vydela penize na odkoupeni licence na patentni vynalez? petrolejarska lobby nas 20 let drzi zkratka, to jsou ale hajzlove

Slayn> tim ze tvrdis ze nejde o PM nas utvrzeujes ve faktu ze nerozumis axiomum fyziky ani za mak.