Creck píše: To ti cece ani ne, je mi to celkem jedno. Chapu ze mas sve videni sveta kdy chce byt nekdo bohaty, celebrita ...... ja ale ne , me je to fuk. Kdybys to alespon pochopil co ti chci rict.
Podle me byt nejakou celebritou je pro zivot spis otravne nez prinosne.

Co mi ty chces rict opravdu nevim.....

A nevim jak jsi dosel k tomu jak ja vidim svet......

assassin píše: creck: ale to banka musi dat i v pripade uroku ne? dejme tomu pujcim si 120-dostanu 120, musim vratit 140.... banka z toho zaplati 20 za opravy, ele atd.... nevidim zasadni rozdil... teda krom toho ze jednou tem 20ti tisicum "zisku" te banky rikas poplatek a podruhe urok....

Ty stale nechapes jednu vec.

Banka je moderni tovarna na vyrobu penez.

Pujcis si 120 000 , banka tim novych 120 000 vyrobi.

Kdyz si pujcis 120 000 , musis splatit 120 000.

Nevim uz jak ti to vysvetlit.

Zkusime to po staru, banka si vezme z nejakeho uctu od klienta 120 000 , ty ti pujci. Ty ty penize vratis a banka je opet vrati klientu na ucet.

Kde vezmes tech dejme tomu 20 000 pro banku jako jeji zisk ?

creck: a kde by se vzalo tech 20 jako jeji zisk v Tom tvem pripade kde tomu nerikas urok ale poplatek ?

assassin píše: creck: a kde by se vzalo tech 20 jako jeji zisk v Tom tvem pripade kde tomu nerikas urok ale poplatek ?

Banka ti pujci 140 000 , 20 000 si necha jako poplatek ty dostanes 120 000 a splatis 140 000.

Ty si za 120 000 koupis auto - das do ekonomiky, banka da do ekonomiky 20 000 ... treba plat jednoho zamestnance , ty si odpracujes to auto a pro zamestnance udelas taky nejakou praci.

V ekonomice obiha oneh 140 000 , ne kdyz ti banka pujci 120 000 a chce vratit 140 000.

assassin> Az pochopis dobre to vyse, vysvetlim ti jakym zpusobem dokazi vlastne USA..... no spise ctyri nejvetsi banky ovladat staty. Proc jsou vlastne vsichni na svete otroci.

Creck píše: Banka ti pujci 140 000 , 20 000 si necha jako poplatek ty dostanes 120 000 a splatis 140 000.

Ty si za 120 000 koupis auto - das do ekonomiky, banka da do ekonomiky 20 000 ... treba plat jednoho zamestnance , ty si odpracujes to auto a pro zamestnance udelas taky nejakou praci.

V ekonomice obiha oneh 140 000 , ne kdyz ti banka pujci 120 000 a chce vratit 140 000.

no asi se budu muset smirit s tim ze jsi genialni a ja idiot.
v tvem funkcnim pripade vse vychazi, protoze banka dala do ekonomiky 20000

v Tom nefunkcnim pripadu s urokem ale banka tech 20tis do ekonomiky nedala = jeden zamestnanec tam delal zadara?

assassin píše: creck: ale to banka musi dat i v pripade uroku ne? dejme tomu pujcim si 120-dostanu 120, musim vratit 140.... banka z toho zaplati 20 za opravy, ele atd.... nevidim zasadni rozdil... teda krom toho ze jednou tem 20ti tisicum "zisku" te banky rikas poplatek a podruhe urok....

Predesilam, ze to hodne zjednodusim, a sam v tom mam taky mezery, ale v kostce:

1/ Ty si pujcis 120 a slibis, ze vratis 140. To je dano bankou. Banka ti ty penize pujcuje za ucelem zisku. Potrebuje ten urok nastavit tak, aby ty sis mohl pujcit, protoze chce vydelat. Stat si preje, abys mel moznost si pujcit, protoze to znamena, ze to pomyslny kolo obchodu otoci (pokud transakce probehne spravne, ma banka vic, ty vic, a stat tedy taky vic)

2/ To, co nas zajima je tech 140 tisic, Pokud je vse v poradku, tak receno uplne po lopate - tech dvacet tisic navic musi pokryt jednak zisk banky, druhak potreby tvoje a samotny ekonomiky a statu (protoze penize nemaj ve dvou chvilich stejnou hodnotu). Driv tohle bylo snadny - nekde byla hromada zlata a kazdej z nas mel kousek. Takze kdyz ja sem ti zrnko pucil, tak tys mi vratil dve a vsechno bylo furt ze stejny hromady. Jenze prichod neoklasicky ekonomie tenhle pohled vyvratil (a zcela spravne), protoze zacal pocitat s tim, co vsechno se muze stat, stane, vytvorila se statistika a predpoklad. A protoze do tohohle pohledu se nehodila hromada zlata, tak se zrusila. A tady se dostavame k jadru problemu. Jestlize si pujcujes 120 tisic, tak tech 140 tisic vyjadruje kompromis - mezi ziskem vsech zucastnenych. Ale protoze vsichni chteji, aby sis pujcil, jsou ochotni zajit v odhadu hodnoty tech 140 tisic dal nez je zdravo a tech dvacet tisic prebytku se nadhodnoti. Proc? Aby doslo ke kyzenemu zisku vsech stran. Tedy - bud je vse v poradku a ta castka 140 tisic pokryla vsechno. A nebo, byli vsichni moc nenazrany a pujcili ti i za predpokladu, ze vedeli, ze tech dvacet tisic ty naklady nepokryje. To, co se proste stane - ty dostanes svou pujcku a zvelebis svuj zivot (bud si koupis dum a nebo v lepsim pripade ty penize obratis a budes mit vic penez.) Banker dostane zpet 140 tisic. Vsechno sedi, ale ouha, penize zmenily svou hodnotu k horsimu, a prestoze fakticky tam je 140, tak v kupni sile tam lezi jenom 138.
3/ Ted se mozna malinko seknu, kdyztak me nekdo opravi, ve vysledku to bude spravne, ale proces mozna bude trochu kulhat. Ty 2 chybejici tisice, tam musime nejak dopravit zpet. Protoze ty i banka mate svy, stat vpravi do ekonomiky vic penez (provede tu stejnou operaci zpet - pujci si), ale ten kdo o penize prichazi, jsi ty. Tvuj zisk i zisk banky se o neco ztenci, a to az tak, ze to muze bejt neudrzitelna pozice - tedy krize.
4/ Da se to taky vysvetlit takto: rekneme, ze mame kozu. Kdyz jsou vsichni zodpovedny, tak si vsichni kazdej den nadoji trochu mlika. Mit z kozy uzitek, nez ji sezereme, je v poradku (obhajoba kapitalismu a nadhodnoty pro Crecka). Jenze tady vsichni chtej kozu ozirat za ziva, jeste ji pritom dojit, a par fantastu uz parkrat vykriklo neco o tom, ze zejtra ta krava zase doroste a ty nejvetsi fantasti vykrikujou o tom, ze koza bude od pozejtri snaset vejce (protoze na to samozrejme vsechno poukazuje). A pak je tady Creckovo parta :) Ta hlasi, ze kozu musime pustit do lesa, a kdo ji ten den chyti, ten si nadoji. A kdo ji nahodou nechyti ani jednou za tri dny, tomu da trochu ten, kdo ji chytil dvakrat. Tvrdej, ze to je spravedliby a fer vuci vsem vcetne kozy.

Suma sumarum: pokud se vytvori tzv. prehnane optimistickej predpoklad, kterej se nenaplni, tak je potreba utahnout pasek a rict, aha, ted musime posetrit, abychom to vratili. Ale to se nedeje. Naopak, da se hlas nekomu, koho chceme slyset, ten rekne: nebude tak zle, tady mame ukazatel. A ejhle na svete je dalsi prehnane optimisticky predpoklad. A ten se zase nenaplneni. To se deje tak dlouho, dokud ten dzban nepraskne, a to co nastava potom /to je Creckovo oblibena pisnicka, a bohuzel pravdiva/, to je naprosty peklo. Penize hyperinflujou, Vsechno jde do prdele, lidi maj hlad, neni prace. Ten barak, na kterej ses na dvacet let zadluzil, tak ti seberou. A jestli predtim se sousedi prali o hrnek mlika z kozy, ted se budou vrazdit pro jeji chlupy.

Zeptej se na vysvetleni.

.

Naposledy editováno 31.08.2020 02:50:36

slewa> Nedelam chybu, me je jasne ze tenhle system nikdo nepochopi. Tudiz proc to rozepisovat. Lidi to nezajima, Singer tady kazdeho okrade o cca 8% majetku a je to kazdemu jedno

e : to je na prispevek driv.

Naposledy editováno 08.04.2015 19:33:03

.

Naposledy editováno 31.08.2020 02:51:23

Creck píše: Banka ti pujci 140 000 , 20 000 si necha jako poplatek ty dostanes 120 000 a splatis 140 000.

Ty si za 120 000 koupis auto - das do ekonomiky, banka da do ekonomiky 20 000 ... treba plat jednoho zamestnance , ty si odpracujes to auto a pro zamestnance udelas taky nejakou praci.

V ekonomice obiha oneh 140 000 , ne kdyz ti banka pujci 120 000 a chce vratit 140 000.

Takze v prvni vete pises, ze dostanes 120.000 ale banka chce 140.000 a davas to jako priklad jak to ma bejt a v posledni vete pises: "ne kdyz ti banka pujci 120 000 a chce vratit 140 000".........asi tomu teda nerozumim, ale neni to ta sama situace? Akorat teda v tvym idealu ma banka nejaky naklady a tema vraci 20.000 do systemu a v tom spatnym systemu je proste sebere a zmizej...

2x

Naposledy editováno 08.04.2015 19:50:57

3x...

Naposledy editováno 08.04.2015 19:51:16

assassin píše: no asi se budu muset smirit s tim ze jsi genialni a ja idiot.
v tvem funkcnim pripade vse vychazi, protoze banka dala do ekonomiky 20000

v Tom nefunkcnim pripadu s urokem ale banka tech 20tis do ekonomiky nedala = jeden zamestnanec tam delal zadara?

Zkusim ti to rozepsat slozite. Pominu ze tech prvnich 1000 Kc vzniklo taky dluhem, dejme tomu ze nekdo nasel 50 dolaru po prapradedovi , vezmu to s vetsim urokem at to nepisu na celou stranu, dejme tomu beznym urokem na hypotece driv.

Banka ma 1000 Kc.

Prijde Pepa a pujci si 1000 Kc, vratit ma 1500 Kc. Jde a neco si koupi od Franty , Franta jde do banky a 1000 Kc si ulozi

Banka ma 1000 Kc + 1000 Kc od Franty a dluzni upis na 1500 Kc od Pepy.

Bilance : Banka 2000 Kc , Franta dluzi 1500 Kc.

Prijde Jirka a pujci si 1000 Kc, vratit ma 1500 Kc , Jirka si koupi neco od Vlastika a Vlastik bezi ulozit si do banky 1000 Kc

Bilance : Banka 3000 Kc, Dluzni upisy 3000 Kc.

Prijde Zdenda a pujci si 1000 Kc , vratit ma 1500 Kc, koupi si neco od Aleny , Alena bezi do banky si ulozit 1000 Kc.

Bilance : Banka 4000 Kc, dluzni upisy na 4500 Kc.

Uz to chapes ?

Creck> sím,já to nechápu proč by měla Alena dávat peníze do banky, když může půjčit Zdendovi a vydělá tak 500?

slewa> jak chápeš rozdíl mezi neoklasickou a keynesiánskou ekonomii?

Creck píše: Zkusim ti to rozepsat slozite. Pominu ze tech prvnich 1000 Kc vzniklo taky dluhem, dejme tomu ze nekdo nasel 50 dolaru po prapradedovi , vezmu to s vetsim urokem at to nepisu na celou stranu, dejme tomu beznym urokem na hypotece driv.

Banka ma 1000 Kc.

Prijde Pepa a pujci si 1000 Kc, vratit ma 1500 Kc. Jde a neco si koupi od Franty , Franta jde do banky a 1000 Kc si ulozi

Banka ma 1000 Kc + 1000 Kc od Franty a dluzni upis na 1500 Kc od Pepy.

Bilance : Banka 2000 Kc , Franta dluzi 1500 Kc.

Prijde Jirka a pujci si 1000 Kc, vratit ma 1500 Kc , Jirka si koupi neco od Vlastika a Vlastik bezi ulozit si do banky 1000 Kc

Bilance : Banka 3000 Kc, Dluzni upisy 3000 Kc.

Prijde Zdenda a pujci si 1000 Kc , vratit ma 1500 Kc, koupi si neco od Aleny , Alena bezi do banky si ulozit 1000 Kc.

Bilance : Banka 4000 Kc, dluzni upisy na 4500 Kc.

Uz to chapes ?

uz na tretim radku mas chybu, banka ma mit jen 1000(kterej neni jeji) +1500 upis ne?

a neodpovedel jsi na otazku jen zase klickujes

Naposledy editováno 08.04.2015 19:55:40

Artepx> Tak jestli to jako laik chapu spravne, tak Keynes proste rek, hele, tohle /neoklasika/ je sice pravda, ale odsud podsud (jenom za urcitych okolnosti). Budeme to rozpoctove regulovat, takze kdyz to ted neklaplo, v pristim dile misto abychom tlacili na pilu na rychlost (min lidi s vyssi efektivitou), budem rezat pomalejs a peclive a trochu se uskromnime (abychom vyrovnali nevhodne okolnosti a vsem zustala prace).

Artepx píše: slewa> jak chápeš rozdíl mezi neoklasickou a keynesiánskou ekonomii?

Keynes pocital s tim ze se lidstvo bude neustale rozsirovat - rust. Ze tenhle system bude spravny, lide budou pribyvat a brat si nove a nove dluhy.

Bohuzel tohle dnes neni mozne, mame tady atomovou bombu a prelidnenou planetu. Reseni neni ani valka ani imigrace, ani sukani lidi jako kralici

Creck> ty už to nedoženeš co, děd....

Creck> Ale to je za predpokladu, ze to budou 'zdrave' dluhy prece zcela vporadku. Dava to moznost rozvoji s min prostredky. Navic, jeho populacni odhad byl prece spravnej.

slewa píše: Creck> Ale to je za predpokladu, ze to budou 'zdrave' dluhy prece zcela vporadku. Dava to moznost rozvoji s min prostredky. Navic, jeho populacni odhad byl prece spravnej.

Urcite, ale v jeho dobe. Je naprosta pitomost byt v dobe na kterou by on cumel s otevrenou pusou a ridit se jeho systemem z minuleho (nebo predminuleho ? nevim kdy ho to napadlo) stoleti.

Creck> Tak, jako se vsim, proslo revizi. Stejne nakonec koncime u jiny otazky. A ta je pokazde stejna: je to v systemu nebo v lidech. Je to forma nebo obsah? Kde je novy obsah vznikne odpovidajici forma. Formovat dostatecne v lepsi je mozne. Nedostatecne se nikdy v dobre nezmeni.

slewa píše: Creck> Tak, jako se vsim, proslo revizi. Stejne nakonec koncime u jiny otazky. A ta je pokazde stejna: je to v systemu nebo v lidech. Je to forma nebo obsah? Kde je novy obsah vznikne odpovidajici forma. Formovat dostatecne v lepsi je mozne. Nedostatecne se nikdy v dobre nezmeni.

Neni to v lidech, kdyz tady bylo centralni planovani, lide se k sobe chovali daleko uctiveji a slusneji nez dnes. To ten system nebyl v nicem dokonaly, jen je nenutil mezi sebou souperit - okradat se.

Ten nedostatek je spis nutil si pomahat.

Naposledy editováno 08.04.2015 20:24:10

Creck> Tak tohle je strasna lez.

slewa píše: Creck> Tak tohle je strasna lez.

Vzhledem k veku bych rekl ze ja ho zazil a ty ho znas z vypraveni.

Creck> Konec jsem taky zazil, a jestli tobe v tom bylo dobre, budiz ti prano. Ja jsem z ty jiny casti, moje rodina to zadotovala.

slewa píše: Creck> Konec jsem taky zazil, a jestli tobe v tom bylo dobre, budiz ti prano. Ja jsem z ty jiny casti, moje rodina to zadotovala.

Zalezi co myslis tim dobre.

Ja mluvim o mezilidskych vztazich. Ty byly proste nesrovnatelne.

Ale nech uz spat system ktery byl stejne na houby a nikdy se uz nevrati.

Creck> To jo, to byly, nevedel jsi ani, jestli na tebe nedonasi tvuj vlastni bracha. Ale je fakt, ze mejdany s dechovkou a chlebickama byly bozi. Vynucenej poradek mi bude vzdycky min milejsi nez mirnej svobodnej bordel.

slewa píše: Creck> To jo, to byly, nevedel jsi ani, jestli na tebe nedonasi tvuj vlastni bracha. Ale je fakt, ze mejdany s dechovkou a chlebickama byly bozi. Vynucenej poradek mi bude vzdycky min milejsi nez mirnej svobodnej bordel.

ale picu, to tak mozna v Praze. Tady byl komunismus kazdemu u prdele.

e : prazaci to je banda zlodejskych a podvodnickych smejdu i dnes. To nezmenis nicim

Naposledy editováno 08.04.2015 20:35:50