Slayn> (tu odpoved na zamysleni se nad vesmirem nemuzu najit, ale to je asi jedno) Jestlis rejpanim myslel tu poznamku o poznatku soucasny neurologie, tak ja autorem teto hypotezy, ani jejiho overeni nejsem, takze za ni nenesu odpovednost... bylo to jen konstatovani faktu, a konstatovani faktu preci nemuze byt rejpani . Ono tohle zjisteni totiz nadherne vysvetluje prave vznik, existenci a sireni mytu vseho druhu a ja auto na vodu v nasem kontextu (s chemickym rozkladem - tzn. voda se rozklada na vodik a kyslik a ten se nasledne spaluje a toto ma eff>100%) za mytus povazuju a uz jsem i nekolikrat zduvodnil proc.

k prispevku #65: znamena to: "bude-li fuze v autech, budes tam moct lejt vodu" (uz nevim jak jinak tu implikaci formulovat... mozna jsem mel zvolit jinej priklad). Nerika to nic o tom, bude-li fuze v autech nebo ne (takze ani nenaznacuju pritomnost reaktoru v autech, soucasne to ani nevyvracim - je to proste predpoklad te vety). Zaroven jsem nerekl, ze "neni mozne mit auto na vodu" (tudiz jsem k tomu ani nedospel), nybrz to, ze tam neni mozny lejt vodu, rozkladat ji na atomarni urovni (chemicky) a pak ziskavat energii jejim palenim. Pokud bychom se bavili o ziskavani te energie z vody na subatomarni urovni - o fuzi, tak tam by to slo (dela to Slunce, jak uz zde zaznelo)... ale toto NENI predmetem tohoto vlakna. Jeste podotykam, ze zminena fuze je z hlediska poznatku fyziky teoreticky mozna (ackoliv prakticky problematicka a nejspis jeste dlouho bude), coz je zasadni rozdil od zde probiraneho principu, ktery teoreticky mozny neni... toto je dulezite.

EDIT: jeste doplnuju, ze i na subatomarni urovni by samozrejme platilo, ze kdybys produkty nuklearni reakce chtel nasledne rekonstruovat zpet na vychozi latky (analogicky k postupu elektrolyza->paleni), byl bys taky na nulove energeticke bilanci (pri 100% ucinnosti obou reakci)

Naposledy editováno 07.05.2011 20:43:08

Skalda> nejsi autorem hypotézy, to mi myslím došlo, ale použít jí v tomhle kontextu jak si to udělal bylo rejpání a to jestli jsi autorem nebo ne je mi celkem šumák : )

Ještě naposledy, nemá to efektivnost 100%, která je úplně k prdu v kontextu tohohle tématu, jelikož by auto s Meyerovým pohonem stálo na místě, ale má efektivnost vysoko nad 100%, opravdu asi nevíš co to znamená, nebo už nevím jak to vysvětlit.

Zbytečně slovíčkaříš a kombinuješ, bez reaktoru či podobného zařízení horká fúze nemůže fungovat, takže předpoklad "až budeme moc lít do auta vodu" logicky vyžaduje přítomnost zařízení, tudíž např. reaktoru a já ti na to říkám, že je to nesmysl, už ne ani kvůli tomu, že takové miniaturní reaktory jsou fakt problém, ale z hlediska bezpečnosti je to sakra problém.

Já vím co si řekl, ale já tě žádal o nějaký zdroj, který říká, že to neni možné, já vědecké teorie na takové téma neviděl, protože vědci se tím nezabývají, rovná se to profesní sebevraždě se tím zabývat, pořád říkáš jak si vyvrátil možnost pohonu na bázi vody a této technologie, ale neviděl jsem jediný zdroj pro tvé tvrzení. Chci jen nějakou studii, že Meyerův způsob je teoreticky nemožný když to tu tak s jistotou říkáš, dlužíš mi to, já ti totiž předložil fyzické důkazy, že to možné je a to prakticky.

K té fúzi, zase se pleteš, horká fúze je možná i prakticky, byla už uskutečněná několikrát, problém je s jejím udržením, protože nějakých prá sekund nikoho nevytrhne.

Ještě mi dlužíš odpověď na otázku, zda si myslíš, že jsou dnešní fyzikální zákony neměnné a dané a zda bylo vše objeveno, díky.