vsh> Pokud pujdem do důsledků, ač to asi není potřeba, protože principielně s tebou souhlasím, tak ten příklad není subjektivní ani iracionální. Výsledek je bez pochyby dán. Hřebíky tam byly. Meze jsou také dané. Sraz tam byl a podle mnoha nezvratných a opakujících se všeobecných testů jsou motorkáři nejneoblíbenější ůčastníci provozu hned po kamioňácích. Z toho plyne, že ten příklad může být sestaven naprosto racionálně bez subjektivních okolností. Na druhou stranu může být jeho sestavení diametrálně jiné na základě faktu, který neznám, ale zároveň protože ho neznám a nechci výpočet ovlinit, nezahrnu právě subjektivno mého pohledu. Myslím, že obecně je dobré vycházet z faktu a pomocí svého rqcionálního uvažování dělat pro sebe závěry a tu pak prezentovat s cílem jejich ověření. Ale zase ne bezduché zaslepené interpretace. Jinými slovy, žít pořád v pochybách by mě markantně unavovalo.

Bury636 píše: vsh> Jinými slovy, žít pořád v pochybách by mě markantně unavovalo.

Souhlas, to je těžký tak žít.
Musíme si svůj život zjednodušovat pomocí nějakých předsudků a činit pouze částečně podložená rozhodnutí. Někdo pak k rozhodnutí chce více podkladů a někdo se rozhoduje na základě téměř ničeho. Jak psal Indy, dochází pak k nespravedlnostem na okolí.
Je potřeba najít nějaký balanc mezi tím, protože přílíšné zjednodušení a rychlé odsudky věcí/lidí v našem okolí se jako bumerang vrátí v tom, že to okolí nám udělá život složitejším. Když my jsme na něj předtím svojí jednoduchostí kašlali, bude nám to stejně oplaceno.