Bludevil> No ono hlavně by pojištění nemělo být povinné ale dobrovolné. A samozřejmě už je na obou stranách, jakou smlouvu si vzájemně odsouhlasí.

Ale neměl by do toho nijak kecat zákon.

Mimochodem, to si opravdu myslíš, že je tolik nehod pod vlivem alkoholu, že kdyby měly pojišťovny hradit škodu, tak je to položí? Nesmysl.

Číkus píše: Bludevil> No ono hlavně by pojištění nemělo být povinné ale dobrovolné. A samozřejmě už je na obou stranách, jakou smlouvu si vzájemně odsouhlasí.

Ale neměl by do toho nijak kecat zákon.

Mimochodem, to si opravdu myslíš, že je tolik nehod pod vlivem alkoholu, že kdyby měly pojišťovny hradit škodu, tak je to položí? Nesmysl.

Souhlas, že povinné by mělo být (v ideálním světě) dobrovolné. Zde ale tvrdím, že v součásném reálném světě je povinné ručení nutnost a co si sjednáš nad (pro ochranu vlastní peněženky) je tvoje věc. Protože povinné ručení je od toho, abys problémy své nezodpovědnosti (bráno obecně, né tvojí konkrétně ) nepřenášel na jiné.

A k počtu nehod a ruinování: o to přece ale vůbec nejde. Prostě pro pojišťovnu je to úmyslné zvýšení rizika a jako takové to musí reflektovat. Stejně tak je jiná cena pojištění proti povodni v záplavové oblasti a jiné na kopci. A někdy ti to v záplavovce ani nepojistí. Prostě to rizika se jim musí vyplatit. Otázka nestojí tak "však by je ta platba nezabila". Pojišťovna je výdělečná společnost, ne charita.

Naposledy editováno 03.10.2013 14:46:28

Číkus> povinné je to z toho důvodu, aby se poškozený nemusel jak kokot 10 let soudit o náhradu škody nějakým debilem, co si to nepojistil.
Asi by ti neudělalo radost, kdyby tě někdo zbořil a ty bys x let pobíhal po soudech a čekal, až konečně něco zaplatí, ne?