M-P9> Sory, nevšiml jsem si dřív příspěvku, byl jsem týden pryč:
1. Ta vidlička je zajímavý problém, zejméma proto, že se o tom nikde nepíše
2. I dál Martin ED píše, že 250ED má de fakto stejnou spojku a není problém, takže možná v tom ten problém opravdu není. V konstrukci spojky myslím. A myslím, že ne. Všechny spojky jsou vlastně stejný. Většina. Ani olej na to nemude mít zásadní vliv. Myslím aby to na teplej olej kvůli oleji cukalo. Takže za
3. tip mám : Píšeš, že po výměně komplet spojky se problém se problém objevil znova. Takže v čem je 250 ED jiná? Ve způsobu pohonu, neboť má ozubená kola a ne řetěz, možná nemá kolo klínek na čepu klikového hřídele, možná má, to nevím, tento motor jsem viděl jen celý. ALE stalo se mi, že se mi protáčelo řetězové kolo primáru na klice a v tom bych viděl možnou příčinu škubání. Jednou jsem kolo nemohl sundat, bylo úplně zatavené do čepu, 8 stahováků, tři zničené, motomechnik mě s tím vyhodil, že to nejde a pomohl až autogen, kterým se kolo ne nahřálo, ale rozřezalo.... Právě při rozjezdu bych viděl možnost, že se to může projevovat, takže bych napřed toto 100% vyloučil. I jindy se mi stalo, že na čepu byla stopy po otáčení, neberu jen tu kritickou zkušenost. Takže buď silně dotáhnout, nebo na drážka-pero. Pak bych řešil teprve spojku. Podle mě to může být důvod proč po výměně spojky a bezvadném mechanismu vypínání, dobrých řetězech.... je vše stejné. A u některé to dělá a u jiné ne, i když je spojka stejná. No a občas někdo mění řetez primár se spojkou, takže většinou kvůli řetětu musí kolo z kliky dolů, dáš ho tam, dotáhneš a novou spojku a je to ok ale nemusí to být spojkou.
Moje mínění.
Měl jsem jenom unašeč omačkaný na šestihranu - myslel jsem na drážkové hřídeli, která pochopitelně není šestihran.. tak upřesňuji.
Když jsem se na to ptal, proč na klik hřídeli není drážka+pero na řetězové kolo, bylo mi řečeno, že je to zbytečný, že kužel to podrží. No, řekl bych, že rotující klika jawy s cca max. 30 Nm zase není tak malá energie.
pak mě napadá nějaká úpravy vypínacího mechanismu, ale to bych řešil až pak. Prostě podle mého je 638 spojka dobrá a není dúvpd, proč by 634 měla být lepší. Každý píše, že lepší je, ale Proč, co je konstrukční důvod, to já nevím. Kdo to ví, ať mi to napíše.

laďa prášil> Přidám pár aktuálních poznatků. V pondělí jsem vyměnil lamely, hned první rozjezd naprosto v pohodě, spojka zabrala přesně a měkce, prostě pohoda. Ovšem nastal problém který jsem nikdy dříve nezaznamenal a to, pokud spojku podržím s kvaltem, začne se patrně hřát a postupně zabírá až se nedá udržet a zdechne, vyřadit už pochopitelně nejde, netuším čím to je, už jsem o tom tady nebo na jawamanii četl a rady zněly - seřídit. Hm, nelze. Dosud jsem se seřízením problém neměl. Možná je mizerný materiál lamel, třeba jsem udělal nějakou chybku, nevím, ale to není momentálně důležité.
250ED má sice téměř stejnou spojku, ale právě že "jen" téměř. Přeci jen je jinak uložená na hřídeli a nemá řetěz, patrně bude taky lépe vyvážená, rotující hmoty unášející lamely můžou pracovat v jiných vratných režimech a celková charakteristika průběhu pracovního cyklu té spojky je těžko srovnatelná s 638. Nebo lépe řečeno, já to porovnat neumím.
Domnívám se, že primární příčina cukání a škubání je v omezeném vratném pohybu při pouštění spojky. Je tam 5 lamel a 5 mezilamel a zcela jistě nejdou všechny rovnoběžně spolu, jinými slovy - nepracuje společně a rovnoměrně všech 10 třecích ploch, kdy jsou nepochybně některé lamely vyoseny od hypotetické vertikály. Může to být způsobeno vůlí lamel proti vnitřnímu unašeči, vůlí proti koši nebo podobnými vůlemi mezilamel, protože opotřebení lamel a mezilamel "zlobivé" spojky je rozdílné nejenom v jednotlivých lamelách, ale jsou patné rozdíly opotřebení pracovního mezikruží jedné každé lamely a mezilamely. Pozoroval jsem to na téměř všech (zlobivých) spojkách 638 které jsem viděl.
Pokud jsem kdy vyměnil lamely, tzn že všechny pracovní plochy byly stejné, makala nějaký čas dobře a postupně začala škubat. Je pozoruhodné, že zlobí většinou jen studená, proto se mi nechce věřit, že by na to měl nějaký podstatný vliv třeba vytahaný primár, nebo opotřebená řetězová kola.
Co se týče řetězového kola primáru na klice, rozhodně se mi neprotáčelo na čepu kliky protože:
1) nechalo by to na něm stopy
2) byl by to společný problém i na motorech a spojkách 634.
Dokonce si ani nemyslím, že by nějakou byť malou příčinou mohla být vůle v uložení koše, přesněji vůle mezi bronzovým futrem koše a přesným pouzdrem na hřídeli.
Prostě si myslím, že díky své konstrukci nedokáže spojka 638 zajistit rovnoměrný zpětný pohyb pracovních částí. Proč? Až to budu vědět, nebudu mít problém.
Ještě přidám jednu zkušenost. Loni jsem před sozónou vyměnil snad celou spojku a makala tak 4-5 tkm dobře. Pak jsem ji jednou v kopci při rozjezdu dost potrápil, ozval se téměř zapomenutý, nicméně známý zvuk a za krutého škubání šla na zadní a od té doby za studena prostě více či méně zlobila z čehož soudím, že došlo k nějakým deformacím pracovních ploch, ale za příčinu považuji pořád nějaký konstrukční nedostatek.
A mimochodem, ve středu jsem na obchvatu Olomouce propálil pravý píst , takže spojka je pro mě momentálně nedůležitá.
Nicméně každý nápad se hodí. Ale 300 kiláků od své garáže, kdy si mimo pístu musím koupit i golu nemám na experimenty prostor.